▶프리미엄 파이낸싱

집을 사도 파이낸싱을 하고 비즈니스를 해도 파이낸싱을 한다. 하다못해 크레딧카드를 쓰는 것도 결국은 파이낸싱이다. '프리미엄 파이낸싱'은 생명보험의 보험료(premium)를 은행 돈으로 대신 내는 기법(financing)을 통칭하는 표현이다. 파이낸싱을 한다는 것은 상대적으로 보험료 규모가 크다는 것을 의미한다. 대체로 최소 수백만 달러에서 수천만 달러 보험 커버리지를 살 때 주로 사용된다.

크게 두 가지 형태로 설계되는 것이 일반적이다. 하나는 보험금 위주로 설계되는 경우다. 주로 큰 규모의 보험금을 목적으로 한다. 상속계획과 연계되는 경우가 많다. 어쨌든 목돈이 들어가야 하는 케이스들이고, 그래서 이를 파이낸싱 하는 것이다. 자산가들은 자기 돈으로 보험료를 내는 것보다 이를 은행으로부터 빌리는 것을 선호할 수 있다.

자기 돈을 투자하거나 사업을 확장하는 데 쓰고, 결과적으로 더 큰 부를 가져다준다고 본다. 계획대로 되면 당연히 그것이 더 효과적인 자금운용이라고 생각하기 때문이다.

이런 경우 매년 이자만 상환하면서 가는 형태로 디자인할 수도 있고, 이자까지 누적시키는 방식으로 디자인할 수도 있다. 예상할 수 있겠지만, 해당 보험이 수익을 얼마나 내는가, 시중 이자와 은행이자가 얼마나 되는가에 따라 담보 부담이 커질 수 있다. 이 부분에서 문제가 발생할 소지가 있다.

다른 형태는 보험금보다는 자금축적에 포커스 하는 경우다. 저축성 생명보험의 자금축적 효과는 보험료를 최대한 많이 적립할 때 극대화된다. 그래서 많은 자금을 적립하기 위해 파이낸싱을 한다. 보통 5년 안팎으로 고객이 이자를 내다 10~15년 이후 보험 폴리시 안의 자금이 충분히 커지면 융자액 전체를 상환할 '계획'으로 설계된다.

융자를 상환하고 남은 자금이 계속 자라서 세금 없이 쓸 수 있는 수백만 달러의 은퇴자금을 만들어 주는 것으로 '계획'되는 것이다. 여기도 당연히 리스크가 있다. 이자가 높아지면 소비자의 이자 부담이 높아질 것이다. 담보 요구가 있을 수도 있고 없을 수도 있지만, 보험 내의 자금이 예상만큼 자라주지 않으면 계획대로 되지 않을 가능성은 늘 있는 셈이다.

▶장점과 리스크

복잡하게 생각할 필요가 없다. 모든 파이낸싱에는 리스크가 있다. 비즈니스 융자를 하거나 모기지를 하는 것과 다르지 않다. 비즈니스 융자를 하는 것도 그 빌린 돈이 비즈니스를 통해 더 많은 매출로 이어지고, 순익이 늘어날 것이라는 기대와 계획이 있기 때문이다. 모기지를 할 때도 자신의 이자 및 원금 상환능력에 맞춰서 해야 하는 것과 마찬가지로 보험료를 파이낸싱 할 때도 이런 다양한 요인들이 고려되어야 한다.

기대한 만큼 매출과 순익이 늘어나지 않을 가능성이 비즈니스 융자의 리스크인 것처럼 저축성 생명보험의 수익이 기대에 미치지 못하는 것 역시 동일한 유형의 리스크다. 이자 및 원금 상환능력에 맞지 않는 융자를 하면 결국 채무 불이행 리스크가 높아지는 것과 마찬가지로 자신의 재정 능력을 넘어서는 프리미엄 파이낸싱 거래를 했다면 그만큼 리스크가 높을 것이다.

이런 경우 은행이나 소비자 모두 위험에 노출되는 셈이다. 돈을 빌려주는 금융기관은 그래서 보통 담보를 요구하게 된다. 보험을 파이낸싱 할 때도 해당 금융기관은 보험 내 쌓인 현금이 커버하지 못하는 융자 원금과 이자 만큼에 대해 담보를 요구하는 것이 일반적이다.

이런 것은 사실 모든 융자거래의 일반적인 관행이고 다 알려진 리스크들이다. 프리미엄 파이낸싱이 특별히 더 위험한 거래라고 할 만한 것은 없다. 중요한 것은 이런 리스크들을 충분히 이해하고 수용할 수 있다는 전제하에 활용할 수 있는 기법이라는 점이다. 이 부분에 대해 충분히 숙지하지 못했을 경우 문제가 될 수 있다.

이자가 올라갔을 때의 이자 부담에 대해 충분히 예상해 봤는가. 실제로 이자 부담이 올라갈 때 상환능력이 되는 재력을 가지고 있다고 볼 수 있는가. 수익이 예상과 다르게 나올 때 추가 담보를 제시할 수 있는 여력이 있는가. 이런 질문들에 대해 긍정적인 답변을 할 수 있다면 프리미엄 파이낸싱은 해당 소비자에게 충분히 효율적인 금융기법 역할을 해줄 수 있을 것이다. 그렇지 못했다면 자칫 '애물단지'가 될 수도 있을 것이다.

▶현재 당면 문제

'스트레스 테스트'라는 것이 있다. 이자가 높은 환경, 수익이 낮은 환경 등의 데이터를 대입해 과연 어떤 결과를 낼 것인지 '시뮬레이션' 해보는 것이다. 프리미엄 파이낸싱을 할 때도 제대로 된 경우는 대부분 이 '스트레스 테스트'라는 것을 하게 돼 있다. 그런데 문제는 이런 '테스트' 역시 불충분하게 된 사례들이 많을 수 있다는 점이다. 앞으로 올라갈 예상 이자에 대해 너무 관대한 수치를 적용했거나, 수익에 대해 너무 장밋빛 수치를 적용했을 경우다.

이 부분에서 얼마나 보수적인 접근을 했는가에 따라 지금 상황이 다르게 나올 수 있을 것이다. 애초 설계 당시 예상 금리에 대해 너무 안일하게 접근했거나, 예상 수익에 대해 너무 낙관적으로 접근한 경우라면 필시 요즘 추가 담보 요구를 받고 있을 가능성이 높을 것이다.

미래를 항상 정확하게 예측할 수는 없다는 점에서 이런 상황 자체가 문제라고 할 수는 없다. 단, 이런 상황에 대처할 수 있는 여력이 있어야 할 것이다. 그리고 앞으로 상대적으로 긴 기간 높은 금리가 유지될 것이라는 전제하에 예상 시나리오를 다시 검토할 필요도 있을 것이다.

▶출구는

새로운 시장환경을 고려한 시나리오를 검토한 후 현재의 파이낸싱 구조가 파행을 피할 수 없다는 판단이 서면 어떻게 해야 하나. 추가 담보 여력이 없을 수도 있고, 자기 부담 이자가 너무 많을 수도 있다. 가장 중요하게는 애초에 기대했던 파이낸싱의 '효율'을 기대할 수 없는 구조일 경우 출구전략 여부를 알아볼 필요도 있을 것이다.

현 상황에서 옵션은 많지 않을 수 있다. 현재 쌓인 현금 규모와 융자액, 양자 사이의 차액 등에 따라 방법은 달라질 수 있을 것이다. 보험 내 현금과 모자란 금액을 더해 융자를 상환할 수도 있지만, 이는 결국 폴리시가 없어지는 것이다.

돈만 내고 손해를 감수하는 것이기 때문에 최선의 방법이라고 볼 수 없다. 가능하면 최소한의 비용으로 폴리시를 살릴 수 있다면 그 방법이 가장 경제적이고 이익이 나는 방법일 것이다. 융자 총액과 보험 내 현금 차액의 일부를 내고, 제삼자에게 해당 보험에 대한 보험료 납부 의무를 넘기는 방법도 있다. 추가 보험료 납부 의무 없이 대부분의 보험금 혜택을 유지할 수 있는 방법이다.